Auf der EU-Kommissions-Sitzung am 08.11.2019 wurden erneut Fehlurteile mit unwissenschaftlichen Argumenten vorgetragen und ĂŒber die Kosmetik hergezogen. Behörden-Vertreter und Verbraucherschutz-Organisationen trugen wiederholt Bedenken zur Sicherheit von kosmetischen Mitteln basierend auf Vermutungen und irrtĂŒmlichen GerĂŒchten mit isolierten Gefahrstoff-Argumentation vor.
Dass die fĂŒr Kosmetik zustĂ€ndige EU-Kommissions-Abteilung schon lange und professionell die Hausaufgaben zur wissenschaftlichen Dokumentation endokriner Disruptoren in Kosmetik gemacht hat, schien diesen Kritikern ĂŒberhaupt nicht bekannt.
Diese unprofessionelle GerĂŒchtekĂŒche war dann der stellvertretenden SCCS-Vorsitzenden, Prof Rogiers, doch zu bunt. Sie erstickte jede weitere Fehlbeurteilung und IrrefĂŒhrung unwidersprochen im Keim mit dem sachlichen Hinweis (Erinnerungsprotokoll):
I am missing science……. You talk about hazard and risk, if they are the same. …It is the question of exposure. If you do a risk assessment you are on the safe side. People talk, if it is just the property of a substance causing harm. Harm is determed by risk-assessment not by hazard....
- Original-Text von 15:40 – 15:43 Uhr (Anzeige links unten)
- im Video-Stream hier
Damit geht die ICADA-Strategie zur Verteidigung der natĂŒrlichen endokrinen Disruptoren in Naturkosmetik voll auf. ICADA hatte der EU-Kommission im FrĂŒhrjahr 2019 ein Dossier eingereicht (Kopie auf Anfrage) und verteidigt genau mit dieser Strategie endokrine Disruptoren in der Naturkosmetik.
Wir empfehlen dringend, dieses fachliche Argument gegen die vielen behördlichen Verbots-Bescheide einzusetzen, die sich mit Zitaten einzelner Gefahrstoff-Eigenschaften begnĂŒgen und damit ein ganzes Produkt-Verbot begrĂŒnden wollen. Beste aktuelle Beispiele sind Wimpern-Seren Verbots-Versuche. Das ist unwissenschaftlich und gegen die gesetzliche Vorschrift des Artikels 10 der KVO, der Sicherheitsbewertungen (Risk-Assessments) vorschreibt
(Afternoon Session)